Hilberto
Admin
19-05-2010
00:06:59 |
Vrij goed indd!
Begrijp me goed, ik krijg er wel net als altijd jeuk van, maar dit is denk ik best een effectieve spot voor de blonde messias. |
|
Eelco
Student
20-05-2010
20:55:20 |
Neelie for president!
Neelie Kroes sluit het premierschap niet langer uit. Dat zou echt briljant zijn. Eindelijk een goede premierskandidaat. Of zijn jullie ook allemaal in de ban van Cohen? Best een aardige man hoor, maar hij kraamt met de dag grotere onzin uit over met name economische issues. Mijn favoriete coalitie is nu echt VVD-CDA-D66 met uiteraard de VVD als grootste.
Overigens staat de VVD bij Maurice de Hond al op 37 zetels en zijn de roodhemden gezakt naar 31 zetels. Gunstige ontwikkelingen.
[Bewerkt op 20-05-2010 - 20:58:29] |
|
Hilberto
Admin
20-05-2010
23:27:57 |
Humm... wat is er in vredesnaam zo geweldig aan Kroes ? Ik zie gewoon een soort Margeret Thatcher, maar dan nog killer. Ze zal best in staat zijn het een en ander goed te besturen, maar een minder aansprekend persoon is toch verder bijna niet te vinden ?
Ik ben verbaasd. Het hele land schijnt met haar weg te lopen..
En nee, niet in de ban van Cohen. Ik vind dat ie tot nu toe niet echt indruk maakt. |
|
Eelco
Student
21-05-2010
19:00:34 |
Wat er zo geweldig aan Kroes is?
Zij heeft, in tegenstelling tot de meeste anderen, wel charisma, heeft het enorm goed gedaan in Brussel en is populair in Nederland, ook onder niet VVD-stemmers.
Zonet ook het lijsttrekkersdebat gehoord op Radio 1. Cohen was opnieuw vrij dramatisch en daarnaast loopt de PvdA haar verkiezingsprogramma gewoon tussentijds aan te passen. Balkenende draait overal omheen. De enigen die echt keuzes durven te maken (hoewel het niet altijd mijn keuzes zijn) zijn Groen Links, D66 en de VVD. |
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
23-05-2010
06:47:31 |
Waarom wordt het aanpassen verkiezingsprogramma als een zwakte gezien? Voor mij is dat een positief punt. |
|
Eelco
Student
23-05-2010
10:09:29 |
Het punt is dat ze het aanpassen, maar zich wel op de CPB-doorrekeningen blijven beroepen. Het is het een of het ander. Als je besluit om het eigen risico in de zorg ineens te halveren en de AOW-leeftijd langzamer te verhogen, kloppen de CPB-uitkomsten natuurlijk niet meer. Dan kun je je daar natuurlijk ook niet meer op beroepen in debatten.
Aanpassen op zich is inderdaad niets mis mee, hoewel veel mensen het wel zullen zien als 'draaien', terwijl het eigenlijk voortschrijdend inzicht is.
[Bewerkt op 23-05-2010 - 10:10:14] |
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
23-05-2010
19:55:58 |
Gisteren zocht ik al naar wat losgeld toen ik in de stad weer een zwerver op me af zag komen. Bleek geen zwerver maar iemand die flyers aan het uitdelen was voor de PVDD. Daarna zag ik de VVD-ers flyeren maar ze gunden me geen blik waardig. |
|
Eelco
Student
26-05-2010
11:40:39 |
Blijkbaar zijn de flyeraars erg goed in het herkennen van potentiele kiezers.:)
Het wordt verder met de dag een grotere puinhoop rond het PvdA-programma. Wat ze nu weer uitgehaald hebben met de AOW-leeftijd kan echt niet. Tegen het CPB vertellen dat de AOW-leeftijd al in 2015 wordt verhoogd, maar in het verkiezingsprogramma 2020 laten staan (en dat ook overal verkondigen). Wel handig, zo'n extra bezuiniging ineens zonder daarvoor onpopulaire maatregelen uit te hoeven leggen. 'The best of both worlds', zullen we maar zeggen.
Overigens slaan alle partijen, van links tot rechts, aan de lopende band inhoudelijke onzin uit. Feiten kloppen vaak van geen kant.
Gisteravond trouwens een voorstander van de socialistische heilstaat aan het werk gezien bij Frits Wester en Rick Nieman op RTL: Ewout Irrgang van de SP. Die man heeft pas enge denkbeelden. En ook daar klopten de cijfers weer niet. Gelukkig heb ik mijn stem al bepaald, en die debatjes zie ik meer als plat volksvermaak.:) Leuk met een biertje voor de TV lachen om elkaar overschreeuwende politici. |
|
Hilberto
Admin
26-05-2010
13:06:07 |
Nou precies, ik kijk er al naar uit voor vanavond.
Wordt t VVD of D66 voor jou ? Ik ga voor laatste van die twee geloof ik. Ben het weer op allerlei punten met ze oneens, zoals gebruikelijk, maar er is voor mij geen beter alternatief. |
|
Eelco
Student
26-05-2010
13:42:52 |
Voor mij wordt het dit keer VVD. Het ging inderdaad tussen D66 en de VVD, maar ik heb een aantal redenen om toch op de VVD te stemmen:
1.Flink snijden in de overheidsuitgaven ipv de lasten te verhogen om het tekort weg te werken.
2.Geen gezeur over directe democratie, referenda etc.
3.Strategisch, liever Rutte (of Kroes) dan Cohen of Balkenende als premier, en het eventuele doemscenario dat D66 de drie linkse partijen aan een meerderheid zou helpen mocht de PvdA de grootste worden.
In principe moet de overheid alleen zaken regelen die echt niet op een andere manier geregeld kunnen worden. De VVD is eigenlijk de enige partij die vanuit dit standpunt redeneert. |
|
Hilberto
Admin
26-05-2010
15:56:35 |
1. Op zich weinig mis mee. Maar als er (te) belangrijke onderdelen van het overheidsapparaat weggesaneerd moeten worden om hier aan te voldoen, zie ik liever dat we gewoon meer belasting gaan betalen.
2. Mee eens. De burger is dom. Zo weinig mogelijk raadplegen.
3. Strategisch ? Stem dan D66. Je vergroot nu de mogelijkheden voor een PVV kabinet :) |
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
27-05-2010
00:32:27 |
Met wie gaat het nu eigenlijk echt slecht in dit land?
Waar zijn de puinhopen? En als de puinhopen er zijn. Zijn deze erger dan anders? |
|
Hilberto
Admin
27-05-2010
09:05:38 |
Bij de mensen die door de crisis hun baan verloren hebben of nog gaan verliezen. Dat gedeelte schijnt erger te zijn dan anders.
Een puinhoop is ons landje al decennia niet meer geweest. |
|
Eelco
Student
27-05-2010
10:22:46 |
Quote :
Met wie gaat het nu eigenlijk echt slecht in dit land?
Waar zijn de puinhopen? En als de puinhopen er zijn. Zijn deze erger dan anders?
|
Ik voel een VVD-stem aankomen.:)
Zalm werd een aantal jaren geleden weggehoond toen hij zei dat armoede in Nederland relatief is. Hij had echter wel gelijk. Nederland is nog steeds een oase van welvaart. Er gaan echter steeds meer mensen naar de voedselbank, maar dat komt omdat de vraag het aanbod volgt. Een paar decennia geleden waren er geen voedselbanken, maar was er echt wel meer armoede dan nu. Je hoort mij niet beweren dat een bijstandsuitkering een vetpot is, maar moet dat dan? |
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
27-05-2010
11:36:58 |
De crisis wijd ik aan de graaiers in het bankwezen. Banken die winst willen maken en onaanvaardbare grote risico's nemen met het geld van anderen, ipv er goed voor te zorgen.
Sommige(veel) dingen moet je nou eenmaal niet aan de markt overlaten. De markt denkt alleen in geld en heeft geen ethiek. Als de wereld ergens aan kapot gaat is dat het wel. Vandaar dat de VVD erg ver van mij verwijderd is. |
|
Eelco
Student
27-05-2010
11:58:41 |
Dat de crisis is veroorzaakt door graaiers in het bankwezen is een groot misverstand, maar wordt constant herhaald door populistische zielen. Een schuldige zal en moet er komen; zo zitten mensen blijkbaar in elkaar.
De feiten zijn echter dat het door de Amerikaanse overheid gereguleerde hypotheekverstrekkers waren die zijn begonnen met het verstrekken van onverantwoorde hypotheekleningen, omdat iedereen nu eenmaal een huis moest kunnen kopen. Daarnaast konden banken te veel risico nemen omdat ze wisten dat de overheid ze te hulp zou schieten, mocht het mis gaan. Daar zit het belangrijkste probleem. Als een bank zeker weet dat hij failliet zal gaan als hij in de problemen komt, zal hij die onverantwoorde risico's niet nemen.
Het probleem van de crisis is niet te weinig regulering en te veel marktwerking, maar juist te veel regulering en te weinig marktwerking.
Ik weet dat deze visie niet populair is, zeker niet bij politici (want ja, het volk wil nu eenmaal bloed zien), maar het is volgens mij wel waar het om draait.
|
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
27-05-2010
12:25:55 |
Oh nu snap ik het. De graaiers deden het alleen maar omdat het kon, want als het mis zou gaan kwam de overheid wel te hulp. Dus is het de overheid zijn schuld. De overheid heeft ze door hun regulering gedwongen onverantwoord egoistisch te handelen. Als zij het voor het zeggen zouden hebben dan was dit nooit gebeurd. Want de graaiers zijn fatsoenlijke mensen. Weg met overheidbemoeienis en lever ons over aan de graaiers. Dan gaat het goed komen.
|
|
Hilberto
Admin
27-05-2010
14:12:31 |
De overheid heeft daar natuurlijk wel een klimaat geschapen (bèèèh), waarin dit in extreme mate mogelijk werd.
Verder is het natuurlijk wel waar dat er idiote beloningen zijn uitgedeeld aan bankiers die hun werk feitelijk niet goed deden - grote kortetermijnwinsten met idiote langetermijnrisico's als gevolg. Dit valt wat mij betreft wel degelijk onder onfatsoenlijk graaien en een schrijnend gebrek aan toezicht op de markt.
Overigens is het overreageren van het publiek indd weer typisch... Men begint al te schuimbekken bij het woord 'bonus' - terwijl er natuurlijk helemaal NIETS mis is met deze vorm van prestatieloon, zolang men maar uitkeert als de werknemer daadwerkelijk iets gedaan heeft dat GOED voor zijn bedrijf is. |
|
Epi van Breren
Senior Epibreer...
01-06-2010
23:19:25 |
kan me toch meer in dit artikel vinden: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/politiek/25605-waa...
|
|
Hilberto
Admin
02-06-2010
09:11:34 |
Jij kunt je goed vinden in ieder artikel dat beweert dat de heersende orde het allemaal verkeerd gedaan heeft en dat alles anders moet :)
Kan een van onze economen het verhaal even ontkrachten ? Het lijkt allemaal veel te makkelijk. Het lijkt me onzin dat de schuld van de VS er niet zou zijn als de overheid zelf t geld nog zou uitgeven. Als je consequent meer uitgeeft dan je binnen krijgt is dat een vrij logisch gevolg lijkt me. |
|
Eelco
Student
02-06-2010
09:59:07 |
Ik niet.
Natuurlijk is staatsschuld niet het gevolg van het bestaan van een centrale bank. Noorwegen heeft een eigen centrale bank en geen staatsschuld, leg me dat dan eens uit. Wanneer een land minder gaat uitgeven dan een binnenkomt, daalt de staatsschuld vanzelf hoor. Om dat te snappen, hoef je geen Einstein te zijn.
Het argument dat er op een gegeven moment niet genoeg geld in omloop zou zijn om onze schulden af te betalen, klopt ook niet. Er worden in het artikel ook geen argumenten aangedragen waarom dat dan zo zou zijn. De huiseigenaar in het voorbeeld lost toch gewoon zijn lening af in 30 jaar met z'n maandelijkse inkomen. En als hij dat niet meer kan, wordt z'n huis verkocht door de bank en heeft die z'n geld ook terug. Die 60.000 euro is inderdaad geldcreatie, daar wordt door sommigen heel spastisch over gedaan. Deze mensen vergeten echter dat geld niets meer is dan een ordinair ruilmiddel.
Dat laatste, over die handel in aandelen door banken, heet gewoon handelen met voorkennis en is strafbaar. Het zal vast voorkomen, maar dat dat op grote schaal gebeurt zonder dat het ontdekt wordt, lijkt me niet.
Uit het artikel begrijp ik dat de auteur een wereld zonder rente voorstaat. Lijkt me een prima idee, niemand zal meer een huis kunnen kopen, niemand zal meer een onderneming kunnen starten, grote bedrijven zullen in de problemen komen omdat ze geen nieuwe investeringen kunnen doen. Want wie wil er nu een renteloze lening verstrekken? Topplan!
Volgens mij staan er nog veel meer zaken in het artikel die niet kloppen, als ik een dezer dagen tijd heb zal ik me er nog eens over buigen.;)
[Bewerkt op 02-06-2010 - 10:06:45] |
|
